l'humanisation bifurquée

Le glissement dans la constructivité (du moi via son sujet élaboré, construit) n’est pas de l’ordre de ce qui est sciemment entretenu, n’est pas de l’ordre du héros-moi ; de celui qui se raconte sa propre histoire : semblable à tous ces récits dont on l’abreuve : suivant en cela ceci : qu’il est dans la légitimité acquise de se développer. Acquis essentiel.

Mais qui ne passe pas apparemment la barre. La barre qui l’autoriserait à s’organiser autrement.

Cad qui est dans l’impossibilité d’organiser au-delà de son cercle.

L’historicité a institué une spontanéité. Ce qui n’est pas cohérent.

Garantie par l’Etat en quelque sorte et en un sens. Un seul sens. Une unilatéralité.

Elle a porté la réflexivité au-delà de l’individualité ; une structuration s’est opérée au travers de la culture humaine dans une mise en forme extérieure aux vécus.

La question est : pourquoi la richesse de nos sociétés fût répartie de cette manière-là ?

Pour quoi la puissance fût-elle utilisée ?

Qu’est-ce qui a poussé la richesse dans l’ensemble de ces travers ? et de ces inutilités ?

en quoi sont-elles des inutilités?

qu'est-ce qui partage l'utile de l'inutile ? l'objet intelligent de l'objet image ?

la société économique responsable de la société économique close sur son monde limité ?

Qu’avons-nous fait de notre possible ?