turlupinantes

Quelques remarques me turlupinent :

L’économie est-elle aussi limitative (en ce dessinant comme science, ce qui est peut -être légitime, en tout cas comme savoir) qu'elle ne soit pas en mesure d'élaborer une théorisation globale et à peu prés cohérente de la richesse (d'une nation, d'un groupe humain unifié étendu) ?

Je veux dire en prenant en compte ce qui peut constituer réellement et effectivement le niveau de développement jugé durable, convaincant, soutenable comme étant pour de bon humanisé/ humanisant ...

Parce qu'après tout définir ces finalités depuis 1789 et plus, ça n'est pas a minima si extraordinairement difficile ... qu'est-ce qui empêche de mesure les coûts globaux ?

Dont l'exemple nous est pourtant bien clairement signifier par l'évaluation des coûts des catas écologiques ; ce qui n'a pas poser de problèmes insurmontables.

Donc pourquoi n'existe-t-il pas économiquement une telle théorisation ?

est-ce parce que de fait il serait vain alors d'aligner les chiffres des "performances" , si les substrats humanisant de nos sociétés s'avéraient comme laissés pour compte ... ?