qu'est-ce que l'Etre ?

La question que pose la philo (occidentale), ça n'est pas "qu'est-ce que l'Être ?".

C’est « qu'est-ce que cet Être, cet être en tant qu'il y existe un être spécifique si étrange ? ».

Cet Être qui n'est pas une surface plane, parce que brisé, au moins une fois, par cet être-homme.

(Ce qui signifie aussi que cet Être n’est pas du tout Un, mais en lui-même brisé et multiplement brisé par nature … et donc qui ouvre à une méta-conception de ce que être veut dire …, soit-dit en passant).

Ce qui porte à développer ce qu'il en est de cet être là, si étrange, et à distinguer d'un côté l'esprit de l'homme, (on n'en connait pas d'autre) et le monde, qui est hors esprit ... qui n’est pas a priori pas un esprit ...

Mais la réflexion dominant les siècles est que si l’être de l’homme est tel, alors il faut que la logique de l’être lui soit coordonnée. Qu’il y ait une logique (compréhensible) de l’être tel qu’il y existe un homme dedans …

Que donc cette logique soit autre que celle du Un.

Et bien sûr qu’elle soit aussi autre que celle du Un divisé en attente d’un Un complet, hégélien.

Puisque de toute évidence la blessure (que constitue la négativité, soit le libre) n’est pas prête de se refermer.

Que donc naturellement l’Être est dans l’altérité : et a priori dans l’altérité la plus haute …

Comment ce qui est ne serait-il pas haut perché ?