... sauf Artaud

    Il existe deux organisations de la surface de l'être (qui n'est atteinte que via les signes), soit l'universelle, soit celle d'Artaud.
Il faut bien qu'il y ait une explication au phénomène Artaud ; toute la difficulté est de mettre en dispositif, les mesures nécessaires à une telle compréhension. De même on peut très bien comprendre Kant, mais le com-prendre, à nouveau, et remonter, extraire, poursuivre le sens de ce qu'il a écrit, rend nécessaire d'élaborer une réinterprétation générale de non pas Kant, mais de « ce qui est » ; puisque Kant parlait de ce qui est ... ce serait injure que de ne pas replacer à neuf la même problématique ; puisque c'est en elle que cela prend sens, c'est à partir de la position du sujet disant (cela) que les contenus deviennent ; non pas demeurent des lettres mortes, mais redeviennent des intentionnalités ; c'est parce que les contenus philosophiques sont intentionnalisés, qu'ils parlent ; cad qu'ils parlent de ce dont ils parlent (et non pas de ce dont on croit qu'ils énoncent, ou de ce dont     ne croit pas qu'ils énoncent, laissant la philo pour un bricolage).
Or la philo est un tel bricolage ; sauf que là, le lieu à partir duquel ça bricole, il n'y en a qu'un seul, et on ne peut pas, pensant, ne pas penser à partir de ce lieu ... C'est si l'on veut un pis aller ; mais il n'y en a pas d'autre, et d'autre part, se positionner autrement (quant à parler en pensant) est une mensongerie ... (que l'on parte d'un révélé ou d'un déjà si connu, ou de faits observables, qui trouvent très vite leur limite, tandis que le vécu lui, est difficilement en laboratoire clos). C'est le seul lieu duquel on parle de fait en vérité (puisque l'on réduit la vérité à ce qui peut être dit, sous surveillance de véridicité).
La philosophie est donc le dispositif, mental, langagier, théorétique, intentionnel ou intentionnalisé, qui s'est mis à réfléchir sa position ; si l'on doit parler de ce qui est, c'est de où et comment, et par qui ?  

 

   
    Cette position est inaliénable ; sauf folie.  

 

   
Car il en est certains qui veulent réaliser cette unité structurelle ... qui pourtant ne perdure que de se dire et redire sans cesse, sous mille formulations, mais ce faisant de s'organiser ; elle adore s'organiser, parce qu'elle n'y tient pas, elle n'y colle pas, elle est de plus en plus en dehors, hors de (soi), et que cela lui est une douleur adorable. Ne plus vouloir organiser mais vivre le Un dont le sujet est absolument l'héritier conduit à une exigence informe et millimétriquement précise ; parce qu'elle ne se contentera pas de n'importe quoi, malgré son informité. Le gouffre est ouvert. Et ceux qui manient les signes (et Artaud depuis le début a voulu devenir un spécialiste des signes, de tous les signes, théâtre total, poème, dessins, etc ) ressentent la présence vide, « fantastiquement vide », si proche et si tentante , si presque quasiment réalisée, que cela leur est insupportable ; mais ils font avec... sauf Artaud.